辩论ldquo中国健康体育课程模式_灵敏训练

为帮助部分小伙伴了解学校体育课程前沿，及培养或启发小伙伴们逻辑思辨能力，对近年聚集的“中国健康体育课程模式”进行梳理，如下图文，希望大家可以更好地看待学校体育和理解体育科研。现将两方观点陈述如下：季浏团队观点：在最近的某次论坛上，华东师范大学的季浏教授所提出了“中国健康体育课程模式”，其包括三大要点：每节体育课必须要有适宜的运动负荷、要有10分钟左右的体能练习、倡导学生的运动技能学习应该以活动和比赛为主。作者认为，该模式构建了具有国际视野、也适应我国国情的中国健康体育课程模式。该课程模式特别强调三个关键要点：运动负荷、体能练习和运动技能。一是强调每节体育课必须要有适宜的运动负荷，倡导每节课的运动密度应该在75%以上；运动强度应在-次/分钟（心率），其中小学体育课的强度为-次/分钟，初中为-次/分钟，高中在-次/分钟。二是强调每节课要有10分钟左右的体能练习，方法手段应该多样化、趣味性，且每节课应该有多种体能的练习，并注重体能的补偿性练习，但不赞成把体育课上成单纯的体质健康测试课或体育中考课。三是倡导学生的运动技能学习应该以活动和比赛为主，强调用结构化的知识和技能解决复杂、真实运动情境中的问题，每节课这方面的时间应该保证在20分钟左右，不能像传统体育教学那样一节课只教一个单个技术，把一个结构化知识和技能的运动项目完全割裂开来进行教学。先前传统观点：运动密度(%)=[(学生实际运动时间/体育课总时间]×%，根据宋逸年出版的《儿童青少年体育课和课外体育活动指导》（北京大学医学出版社）一书，认为运动密度在30%-40%为合格。根据这一标准，段佳丽等采用典型抽样的方法，在北京市16个区县共抽取36所小学、36所初中、36所高中的节体育课，按学生体育成绩等级抽取的5名健康学生（实际有效样本量名）进行心率、运动时间等内容的现场监测，计算运动密度合格率。结果北京市学生体育课运动密度合格率为40.56%。（中国学校卫生，年第11期）那么，新观点合理吗？针对最新的“中国健康体育课程模式”中的观点，最近网上也有不少学者提供出不同的观点。汇总各位专家及网友的意见，如：1、一下子将运动密度从30%-40%提高到75%以上，这样大的变动，合理吗？是不是太高了？这个高的密度到底是教学，还是训练？学生能够适应吗？学生的合格率能够达到多少？2、这个模式是否导致体育教育功能的失去，而只强调运动负荷和体能。一节体育课要兼顾运动负荷，体能和技战术的学习，难度太多。这么多的目的是否会失去重点？3、青少年的心率会随年龄增加而降低，而最大心率也会随之降低。但新观点中的运动强度却是“小学体育课的强度为-次/分钟，初中为-次/分钟，高中在-次/分钟”，这样的递增要求是如何考虑的？4、是“健康体育课程模式”，是“健康体育教学模式”？哪个提法更科学？5、一直强调负荷和体能，但这两者是能调动起学生动起来的那根弦吗？6、小学体育课的重点应该是发展“基本动作技能”，进一步发展多种动作技能，没有发展这些动作技能，体育运动的复杂技能就失去发展的基础。5～10岁很关键，不能小看小学体育教学的难度。这个观点是否和新观点矛盾？欢迎小伙伴们畅所欲言，留言发表见解，一起沟通与交流！

欢迎转载,转载请注明原文网址：http://www.hunqingxh.com/lmxl/11216.html